Liebe Genoss_innen,
liebe Freund_innen,
hiermit wollen wir Euch zur Sitzung der Jusos HU am 03.05. um 20 Uhr im
KSH (Franz-Künstler-Saal) einladen.
Unser Vorschlag für die Tagesordnung:
1. Begrüßung
2. Berichte und Formalia
3. Nachbereitung Thierse-Veranstaltung
4. Vorbereitung StuPa-Sitzung am 12.05. (Wichtig, Antrag!)
5. Vorbesprechung BKT
6. sonstiges und Termine
Wie immer freuen wir uns über weitere TOPs und neue Gesichter.
Mit sozialistischen Grüßen,
Imke und Gerrit
Montag, 3. Mai 2010
Mittwoch, 28. April 2010
Veranstaltung zum HU-Jubiläum
Die Juso-Hochschulgruppe der HU läd zu einer Diskussionsveranstaltung zur Geschichte der HU ein.
Unter dem Titel "Kaderschmiede gestern und heute" diskutieren Wolfgang Thierse, MdB und Dr. Sven Vollrath, Autor des Buches "Zwischen Selbstbestimmung und Intervention. Der Umbau der Humboldt-Universität 1989-1996" über akademische Elite im Kontext der Wende 1989/90 und den Umbau der HU von der Kaderschmiede der DDR zur heutigen Universität in Zeiten der Exzellenzinitiative.
Moderation: Anne Knauf, ehemalige Landesvorsitzende der Jusos Berlin und ehemalige Landessprecherin der Juso-Hochschulgruppen.
Zeit: 28.04.2010, 18 Uhr c.t.
Raum: Hörsaal 2097, Hauptgebäude der HU
Unter den Linden 6
Unter dem Titel "Kaderschmiede gestern und heute" diskutieren Wolfgang Thierse, MdB und Dr. Sven Vollrath, Autor des Buches "Zwischen Selbstbestimmung und Intervention. Der Umbau der Humboldt-Universität 1989-1996" über akademische Elite im Kontext der Wende 1989/90 und den Umbau der HU von der Kaderschmiede der DDR zur heutigen Universität in Zeiten der Exzellenzinitiative.
Moderation: Anne Knauf, ehemalige Landesvorsitzende der Jusos Berlin und ehemalige Landessprecherin der Juso-Hochschulgruppen.
Zeit: 28.04.2010, 18 Uhr c.t.
Raum: Hörsaal 2097, Hauptgebäude der HU
Unter den Linden 6
Mittwoch, 7. April 2010
Erste Sitzung des Semesters am 12.04.2010
Liebe Genossinnen und Genossen,
Liebe Freundinnen und Freunde,
hiermit möchten wir Euch zur ersten Sitzung im neuen Semester einladen.
Da wir sehr viel zu bereden haben werden, beginnt die Sitzung außer der
Reihe schon eine Stunde früher.
Wir treffen uns am nächsten Montag, den 12.04.2010 um 19 Uhr im Raum 2103
im Ostflügel des Hauptgebäudes.
Vorläufige Tagesordnung:
1.Begrüßung und Formalia
2.Berichte
3.Update Thierse-Veranstaltung
4.Vorbereitung StuPa-Sitzung
5.Gremienwahlen
6.Debatte über die Studiengebührensituation in England
7.sonstiges
Wir freuen uns wie immer über neue Gesichter.
Mit sozialistischen Grüßen,
Imke und Gerrit
Koordinator_innen der Jusos HU
Liebe Freundinnen und Freunde,
hiermit möchten wir Euch zur ersten Sitzung im neuen Semester einladen.
Da wir sehr viel zu bereden haben werden, beginnt die Sitzung außer der
Reihe schon eine Stunde früher.
Wir treffen uns am nächsten Montag, den 12.04.2010 um 19 Uhr im Raum 2103
im Ostflügel des Hauptgebäudes.
Vorläufige Tagesordnung:
1.Begrüßung und Formalia
2.Berichte
3.Update Thierse-Veranstaltung
4.Vorbereitung StuPa-Sitzung
5.Gremienwahlen
6.Debatte über die Studiengebührensituation in England
7.sonstiges
Wir freuen uns wie immer über neue Gesichter.
Mit sozialistischen Grüßen,
Imke und Gerrit
Koordinator_innen der Jusos HU
Mittwoch, 27. Januar 2010
Einladung zur Sitzung am 01.02.
Die nächste Sitzung der Jusos HU findet am Montag, den 01.02. um 20 Uhr im Kurt-Schumacher-Haus statt.
Die vorläufige Tagesordnung:
1. Formalia
2. Berichte
3. Nachbereitung StuPa-Wahl
4. Termine und sonstiges
Alle Interessierten sind - wie immer - herzlich eingeladen.
Die vorläufige Tagesordnung:
1. Formalia
2. Berichte
3. Nachbereitung StuPa-Wahl
4. Termine und sonstiges
Alle Interessierten sind - wie immer - herzlich eingeladen.
Donnerstag, 21. Januar 2010
StuPa-Wahl - Vorläufige Ergebnisse
Die StuPa-Wahl ist gelaufen. Zwar steht das endgültige amtliche Endergebnis erst nach dem Ende der Einspruchsfrist fest, aber das vorläufige ist da.
Die Wahlbeteiligung ist auf 9,53% gestiegen. Wir Jusos können zwar einen Zuwachs von 30 Stimmen im Vergleich zum Vorjahr verzeichnen, trotzdem ist unser Anteil von 10 auf 9,42% gesunken. Wir konnten aber alle unsere 6 Sitze verteidigen.
Trotz der leicht gesunkenen Prozentzahl ist das für uns ein sehr gutes Ergebnis und wir nehmen dies als Auftrag, unsere gute Arbeit der letzten Jahre weiterzuführen.
Zum ersten Mal ist es uns gelungen, den RCDS hinter uns zu lassen (auch in der juristischen Fakultät!)
Auch dieses Jahr gibt es wieder eine klare linke Mehrheit im StuPa. Den rechten Beitragssenkungswahnsinnigen und ihrer Hetze gegen die Angebote für Studis, die wir mit anderen in den letzten Jahren aufgebaut haben, wurde eine klare Absage erteilt. Zwar konnte die LHG ihre Sitzzahl verdoppeln, durch die Verluste des RCDS und dem Nichtwiederantritt der Tarnliste Splitterliste (die in der letzten Legislaturperiode nur bei einer einzigen Sitzung anwesend war) werden diese Zugewinne aber aufgewogen.
Wir danken allen Wählerinnen und Wählern, die uns ihre Stimme gegeben haben.
Auf ein Neues!
Die Wahlbeteiligung ist auf 9,53% gestiegen. Wir Jusos können zwar einen Zuwachs von 30 Stimmen im Vergleich zum Vorjahr verzeichnen, trotzdem ist unser Anteil von 10 auf 9,42% gesunken. Wir konnten aber alle unsere 6 Sitze verteidigen.
Trotz der leicht gesunkenen Prozentzahl ist das für uns ein sehr gutes Ergebnis und wir nehmen dies als Auftrag, unsere gute Arbeit der letzten Jahre weiterzuführen.
Zum ersten Mal ist es uns gelungen, den RCDS hinter uns zu lassen (auch in der juristischen Fakultät!)
Auch dieses Jahr gibt es wieder eine klare linke Mehrheit im StuPa. Den rechten Beitragssenkungswahnsinnigen und ihrer Hetze gegen die Angebote für Studis, die wir mit anderen in den letzten Jahren aufgebaut haben, wurde eine klare Absage erteilt. Zwar konnte die LHG ihre Sitzzahl verdoppeln, durch die Verluste des RCDS und dem Nichtwiederantritt der Tarnliste Splitterliste (die in der letzten Legislaturperiode nur bei einer einzigen Sitzung anwesend war) werden diese Zugewinne aber aufgewogen.
Wir danken allen Wählerinnen und Wählern, die uns ihre Stimme gegeben haben.
Auf ein Neues!
Freitag, 8. Januar 2010
StuPa - kann mensch das essen?
Jedes Jahr aufs Neue seid Ihr aufgerufen, das sog. StuPa zu wählen.
Aber was soll denn das sein, „StuPa“?
Es geht um das StudentInnenparlament.
Wie in den meisten Bundesländern gibt es auch in Berlin eine Verfasste Studierendenschaft (VS). Die Studierendenschaft ist der Zusammenschluss aller Studierenden einer Hochschule.
Eine Verfasste Studierendenschaft verwaltet sich teilweise selbst und hat eigene Finanzen zur Verfügung.
Das Entscheidungsgremium der VS ist in der Regel das StudentInnenparlament, also das Ding, das jetzt gewählt werden soll.
Das StuPa wiederum wählt den AstA (bei uns Referent_innenRat – RefRat) als ausführendes Organ. Warum aber sollst Du das jetzt wählen? Was entscheidet das überhaupt? In der Zeit, die Du zum Wählen brauchst, könntest Du doch auch in der Mensa anstehen!
Mit Deiner Immatrikulation/Deiner Rückmeldung hast Du der VS Geld überwiesen - 6,50 Euro, um genau zu sein. Das StuPa verwaltet diese Gelder (insgesammt sind das im Jahr etwa 400 000 Euro) und entscheidet, wofür sie ausgegeben werden.
Ein Drittel des Budgets geht automatisch an die Fachschaftsinitiativen und -räte, vom Rest werden viele unterschiedliche Dinge bezahlt. Zum einen gibt es hier an der HU das am besten ausgebaute Beratungssystem an einer deutschen Hochschule. Du kannst jederzeit auf die kostenlose Beratung zu vielen verschiedenen Themenfeldern (allgemeine Sozialberatung, anwaltliche Rechtsberatung), Beratung für ausländische Studierende, für Studierende mit Kind(ern), um nur einige wenige zu nennen) zurückgreifen.
Dazu kommt noch Infrastruktur, wie zum Beispiel der Medienraum. Auch die Ausgaben des RefRats werden durch das StuPa bezahlt.
Der große Teil, der am Ende übrigbleibt, geht in studentische Projekte wie den Kinoclub, oder die Studierendenzeitung HuCH.
Das StuPa ist aber kein reiner Geldverteilungsapparat, sondern wählt ausserdem noch die Mitglieder des RefRats und befasst sich inhaltlich mit Themen studentischen Lebens und studentischer Politik.
Jetzt hat Dir vielleicht der eine oder die andere Kommiliton_in erzählt, dass das StuPa ein von „linken Spinnern“ dominierter Haufen sei, der das Geld der Studierenden für unnütze Dinge zum Fenster herauswerfen würde.
Nun denn, „links“ ist ebenso eine Definitionssache wie die Nützlichkeit von Ausgaben.
Wir Jusos finden, dass ein Beratungssystem wie das an der HU, oder die Unterstützung von studentischen Projekten keineswegs unsinnig oder -nütz ist. Wir wollen ein politisches StuPa und wir wollen, dass auch weiterhin studentische Freiräume mit unserem Geld erhalten werden können.
Andere Gruppen sehen das anders und würden lieber einen handlungsunfähigen (weil bankrotten) und auch handlungsunwilligen RefRat in hochglanzrenovierten Räumen sehen und dafür 2 Euro im Semester weniger zahlen, wie es vor einigen Jahren an der TU mit katastrophalen Folgen vorgemacht wurde.
Uns ist es lieber, etwas mehr zu zahlen und den RefRat in etwas weniger chicen Räumen zu haben und dafür die tollen Angebote zu erhalten und hoffentlich auch auszubauen.
Darum wollen wir Dich bitten, am 19. oder 20. zur Wahl zu gehen und uns Deine Stimme zu geben.
Deine Jusos HU
Aber was soll denn das sein, „StuPa“?
Es geht um das StudentInnenparlament.
Wie in den meisten Bundesländern gibt es auch in Berlin eine Verfasste Studierendenschaft (VS). Die Studierendenschaft ist der Zusammenschluss aller Studierenden einer Hochschule.
Eine Verfasste Studierendenschaft verwaltet sich teilweise selbst und hat eigene Finanzen zur Verfügung.
Das Entscheidungsgremium der VS ist in der Regel das StudentInnenparlament, also das Ding, das jetzt gewählt werden soll.
Das StuPa wiederum wählt den AstA (bei uns Referent_innenRat – RefRat) als ausführendes Organ. Warum aber sollst Du das jetzt wählen? Was entscheidet das überhaupt? In der Zeit, die Du zum Wählen brauchst, könntest Du doch auch in der Mensa anstehen!
Mit Deiner Immatrikulation/Deiner Rückmeldung hast Du der VS Geld überwiesen - 6,50 Euro, um genau zu sein. Das StuPa verwaltet diese Gelder (insgesammt sind das im Jahr etwa 400 000 Euro) und entscheidet, wofür sie ausgegeben werden.
Ein Drittel des Budgets geht automatisch an die Fachschaftsinitiativen und -räte, vom Rest werden viele unterschiedliche Dinge bezahlt. Zum einen gibt es hier an der HU das am besten ausgebaute Beratungssystem an einer deutschen Hochschule. Du kannst jederzeit auf die kostenlose Beratung zu vielen verschiedenen Themenfeldern (allgemeine Sozialberatung, anwaltliche Rechtsberatung), Beratung für ausländische Studierende, für Studierende mit Kind(ern), um nur einige wenige zu nennen) zurückgreifen.
Dazu kommt noch Infrastruktur, wie zum Beispiel der Medienraum. Auch die Ausgaben des RefRats werden durch das StuPa bezahlt.
Der große Teil, der am Ende übrigbleibt, geht in studentische Projekte wie den Kinoclub, oder die Studierendenzeitung HuCH.
Das StuPa ist aber kein reiner Geldverteilungsapparat, sondern wählt ausserdem noch die Mitglieder des RefRats und befasst sich inhaltlich mit Themen studentischen Lebens und studentischer Politik.
Jetzt hat Dir vielleicht der eine oder die andere Kommiliton_in erzählt, dass das StuPa ein von „linken Spinnern“ dominierter Haufen sei, der das Geld der Studierenden für unnütze Dinge zum Fenster herauswerfen würde.
Nun denn, „links“ ist ebenso eine Definitionssache wie die Nützlichkeit von Ausgaben.
Wir Jusos finden, dass ein Beratungssystem wie das an der HU, oder die Unterstützung von studentischen Projekten keineswegs unsinnig oder -nütz ist. Wir wollen ein politisches StuPa und wir wollen, dass auch weiterhin studentische Freiräume mit unserem Geld erhalten werden können.
Andere Gruppen sehen das anders und würden lieber einen handlungsunfähigen (weil bankrotten) und auch handlungsunwilligen RefRat in hochglanzrenovierten Räumen sehen und dafür 2 Euro im Semester weniger zahlen, wie es vor einigen Jahren an der TU mit katastrophalen Folgen vorgemacht wurde.
Uns ist es lieber, etwas mehr zu zahlen und den RefRat in etwas weniger chicen Räumen zu haben und dafür die tollen Angebote zu erhalten und hoffentlich auch auszubauen.
Darum wollen wir Dich bitten, am 19. oder 20. zur Wahl zu gehen und uns Deine Stimme zu geben.
Deine Jusos HU
Freitag, 18. Dezember 2009
Stellungnahme
Stellungnahme zum Artikel „Linkes Biotop will feucht bleiben“ aus der taz vom 14.12.09
„Wer die Ausführungen eines Redners kritisieren will, muß sie im Zusammenhang würdigen und darf sich nicht an einzelne, herausgeklaubte [...] z.T. verdrehte Worte und Sätze halten.“*
Am 14.12.2009 erschien in der Berlin-Ausgabe der Tageszeitung (taz) ein Artikel über einen angeblichen Konflikt zwischen dem Referent_innenrat (gesetzl. Asta) der HU und den Besetzer_innen des Audimax der HU.
Der Verfasser, Sebastian Heiser, bezog sich in seiner Berichterstattung vor allem auf eine Mail, die ich am 27.11. über den internen Verteiler der Offenen Linken Liste geschickt hatte. In dieser Mail kritisierte ich die Ausrichtung des Bildungsstreiks und empfahl den anderen Mitgliedern der Liste, den Streik trotzdem zu unterstützen, auch aus wahltaktischen Überlegungen heraus.
Herr Heiser benutzte diese Mail einer Einzelperson, um einen Generalvorwurf gegen das gesamte Gremium RefRat zu konstruieren, obwohl ich ihn vorher in einer Mail darauf hinwies, dass ich nicht für den RefRat gesprochen hatte. Zwar zitierte er meine Aussage, der Rest des Artikels zwingt den nicht informierten Leser_innen meiner Ansicht nach aber den Eindruck auf, dass ich sehr wohl eine Position des RefRats vertreten hätte.
Er zitierte aus meiner Mail auch die Aussage "Ich weiß, Parlamentarismus ist scheiße, aber wir haben nunmal ein parlamentarisches System und müssen darin klarkommen." Heiser nutzt dieses Zitat, um seinen Vorwurf, der RefRat als links geprägtes Gremium würde nicht die Interessen der Studierenden vertreten, sondern ein „Sammelbecken der radikalen linken Szene“ sein, zu untermauern.
Für diese Sichtweise, für die Herr Heiser landläufig bekannt ist, riss er das Zitat völlig aus jedem Zusammenhang.
Ich kritisierte mit dieser Aussage, dass das parlamentarische System in einer durch und durch populistisch ausgerichteten Öffentlichkeit aus den vorher von mir aufgeführten wahltaktischen Gründen Menschen dazu zwingt, hinter ihren eigenen emanzipativen Ansprüchen öffentlich zurückzubleiben, um eine Fortführung der eigenen Arbeit zu sichern. Ich will für meine Arbeit (wieder-)gewählt werden, nicht, weil ich mich plakativ hinter eine Sache stelle, die ich nicht im vollen Umfang gut heißen kann und will. Leider, und das war meine Aussage vor dieser zitierten Stelle, sehe ich mich durch die Realität an dieser Universität dazu gezwungen.
Desweiteren übte ich in meiner ursprünglichen Mail teils harte Kritik am Bildungsstreik. Diese erklärt sich aus den Vorgängen in den Tagen zuvor. Am 26.11. hatte eine Vollversammlung der Studierenden der HU den Präsidenten der Universität, Christoph Markschies, teils frenetisch bejubelt, obwohl es seit Jahren klar erkennbar ist, dass Herr Markschies kontinuierlich gegen die Belange der Studierenden arbeitet, in dem er zum Beispiel die akademischen Gremien entmachtete und die HU in eine Art Präsidialdiktatur verwandelte (was er, zusammen mit seiner Verachtung für demokratisch legitimierte Strukturen, auch rundheraus zugegeben hat, siehe seine Mail an mich).
In der Zeit vor dieser Vollversammlung wurde wiederholt eine „zu linke“ Ausrichtung und Ästhetik der Proteste beklagt. Daraufhin wurde, sehr zu meinem Erschrecken, eine „Ästhetik-AG“ ins Leben gerunfen und begonnen, die Forderungen in meinen Augen aufzuweichen. Daraufhin fühlte ich mich als dezidiert linker Mensch nicht mehr im Protest willkommen.
In wie weit dieser subjektive Eindruck der tatsächlichen Realität entspricht, sei dahingestellt. Zum Zeitpunkt der Entstehung der Mail war ich zu dieser Einschätzung gekommen.
Dass diese Mail in dem harten, provokanten Tonfall geschrieben wurde, lag in der Natur des Verteilers, auf dem die Mitglieder mich und meine Ausdrucksweise kennen.
Sie war eindeutig unglücklich und missverständlich formuliert und es tut mir leid, dass ich sie in dieser Form geschrieben habe.
Ich stehe aber weiterhin zu den von mir in ihr gemachten Aussagen, sie spiegeln meine Einschätzung der Lage zu dem spezifischen Zeitpunkt wider und sind in dem hier dargelegten Kontext zu verstehen.
Ich widerspreche der verfälschten und verfälschenden Darstellung des Sachverhalts in der taz. Dass es in der taz einen Artikel über dieses Thema geben würde, wurde mir am 11.12.09 mitgeteilt. Zu diesem Zeitpunkt hieß es noch, dass eine andere Person den Artikel schreiben sollte. Diese Person, Konstantin Sacher, hatte am Vortag schon einen vor Falschaussagen strotzenden Kommentar auf der Homepage der ehemaligen Studierendenzeitung der HU „Unaufgefordert“ geschrieben und diesen Kommentar genutzt, um in verhetzender Weise gegen den RefRat Stellung zu beziehen. Es drängt sich der Verdacht auf, dass Heiser nicht nur den Schreibauftrag, sondern auch die Tendenz des Artikels von Sacher übernahm.
Ich möchte hiermit auch noch einmal mein Gesprächsangebot an alle die erneuern, die auch nach dieser Stellungnahme Fragen zu meiner Mail haben.
Gerrit Aust
*Heinrich Drake, SPD, geschäftsführendes Mitglied und Präsident der lipp. Landesregierung 1918-1933, zitiert nach: Volksblatt vom 10.12.1924
„Wer die Ausführungen eines Redners kritisieren will, muß sie im Zusammenhang würdigen und darf sich nicht an einzelne, herausgeklaubte [...] z.T. verdrehte Worte und Sätze halten.“*
Am 14.12.2009 erschien in der Berlin-Ausgabe der Tageszeitung (taz) ein Artikel über einen angeblichen Konflikt zwischen dem Referent_innenrat (gesetzl. Asta) der HU und den Besetzer_innen des Audimax der HU.
Der Verfasser, Sebastian Heiser, bezog sich in seiner Berichterstattung vor allem auf eine Mail, die ich am 27.11. über den internen Verteiler der Offenen Linken Liste geschickt hatte. In dieser Mail kritisierte ich die Ausrichtung des Bildungsstreiks und empfahl den anderen Mitgliedern der Liste, den Streik trotzdem zu unterstützen, auch aus wahltaktischen Überlegungen heraus.
Herr Heiser benutzte diese Mail einer Einzelperson, um einen Generalvorwurf gegen das gesamte Gremium RefRat zu konstruieren, obwohl ich ihn vorher in einer Mail darauf hinwies, dass ich nicht für den RefRat gesprochen hatte. Zwar zitierte er meine Aussage, der Rest des Artikels zwingt den nicht informierten Leser_innen meiner Ansicht nach aber den Eindruck auf, dass ich sehr wohl eine Position des RefRats vertreten hätte.
Er zitierte aus meiner Mail auch die Aussage "Ich weiß, Parlamentarismus ist scheiße, aber wir haben nunmal ein parlamentarisches System und müssen darin klarkommen." Heiser nutzt dieses Zitat, um seinen Vorwurf, der RefRat als links geprägtes Gremium würde nicht die Interessen der Studierenden vertreten, sondern ein „Sammelbecken der radikalen linken Szene“ sein, zu untermauern.
Für diese Sichtweise, für die Herr Heiser landläufig bekannt ist, riss er das Zitat völlig aus jedem Zusammenhang.
Ich kritisierte mit dieser Aussage, dass das parlamentarische System in einer durch und durch populistisch ausgerichteten Öffentlichkeit aus den vorher von mir aufgeführten wahltaktischen Gründen Menschen dazu zwingt, hinter ihren eigenen emanzipativen Ansprüchen öffentlich zurückzubleiben, um eine Fortführung der eigenen Arbeit zu sichern. Ich will für meine Arbeit (wieder-)gewählt werden, nicht, weil ich mich plakativ hinter eine Sache stelle, die ich nicht im vollen Umfang gut heißen kann und will. Leider, und das war meine Aussage vor dieser zitierten Stelle, sehe ich mich durch die Realität an dieser Universität dazu gezwungen.
Desweiteren übte ich in meiner ursprünglichen Mail teils harte Kritik am Bildungsstreik. Diese erklärt sich aus den Vorgängen in den Tagen zuvor. Am 26.11. hatte eine Vollversammlung der Studierenden der HU den Präsidenten der Universität, Christoph Markschies, teils frenetisch bejubelt, obwohl es seit Jahren klar erkennbar ist, dass Herr Markschies kontinuierlich gegen die Belange der Studierenden arbeitet, in dem er zum Beispiel die akademischen Gremien entmachtete und die HU in eine Art Präsidialdiktatur verwandelte (was er, zusammen mit seiner Verachtung für demokratisch legitimierte Strukturen, auch rundheraus zugegeben hat, siehe seine Mail an mich).
In der Zeit vor dieser Vollversammlung wurde wiederholt eine „zu linke“ Ausrichtung und Ästhetik der Proteste beklagt. Daraufhin wurde, sehr zu meinem Erschrecken, eine „Ästhetik-AG“ ins Leben gerunfen und begonnen, die Forderungen in meinen Augen aufzuweichen. Daraufhin fühlte ich mich als dezidiert linker Mensch nicht mehr im Protest willkommen.
In wie weit dieser subjektive Eindruck der tatsächlichen Realität entspricht, sei dahingestellt. Zum Zeitpunkt der Entstehung der Mail war ich zu dieser Einschätzung gekommen.
Dass diese Mail in dem harten, provokanten Tonfall geschrieben wurde, lag in der Natur des Verteilers, auf dem die Mitglieder mich und meine Ausdrucksweise kennen.
Sie war eindeutig unglücklich und missverständlich formuliert und es tut mir leid, dass ich sie in dieser Form geschrieben habe.
Ich stehe aber weiterhin zu den von mir in ihr gemachten Aussagen, sie spiegeln meine Einschätzung der Lage zu dem spezifischen Zeitpunkt wider und sind in dem hier dargelegten Kontext zu verstehen.
Ich widerspreche der verfälschten und verfälschenden Darstellung des Sachverhalts in der taz. Dass es in der taz einen Artikel über dieses Thema geben würde, wurde mir am 11.12.09 mitgeteilt. Zu diesem Zeitpunkt hieß es noch, dass eine andere Person den Artikel schreiben sollte. Diese Person, Konstantin Sacher, hatte am Vortag schon einen vor Falschaussagen strotzenden Kommentar auf der Homepage der ehemaligen Studierendenzeitung der HU „Unaufgefordert“ geschrieben und diesen Kommentar genutzt, um in verhetzender Weise gegen den RefRat Stellung zu beziehen. Es drängt sich der Verdacht auf, dass Heiser nicht nur den Schreibauftrag, sondern auch die Tendenz des Artikels von Sacher übernahm.
Ich möchte hiermit auch noch einmal mein Gesprächsangebot an alle die erneuern, die auch nach dieser Stellungnahme Fragen zu meiner Mail haben.
Gerrit Aust
*Heinrich Drake, SPD, geschäftsführendes Mitglied und Präsident der lipp. Landesregierung 1918-1933, zitiert nach: Volksblatt vom 10.12.1924
Abonnieren
Posts (Atom)
